Gandirea centralizata

La ce ma refer cand vorbesc despre gandirea centralizata? Pai, hai sa incepem cu un exemplu de pe propriul blog referitor la dubiile unui cetatean cu privire la validitatea teoriei evolutiei, citez:

“staaaaai asa. celula are cunoastere de sine de stie ce e mai bine? sau cine a implantat idea ca e mai bun sexul decat divizarea? cum de a stiut ea?”

Analizand un pic limbajul, observam imediat 2 preconceptii:

  • “celula are cunoastere de sine” ca acea celula sa evolueze, ar trebui sa-si provoace singura mutatii, iar pentru asta i-ar trebui o minima inteligenta care sa-i permita sa faca decizii pertinente in ceea ce priveste caracteristicile care ar avantaja-o
  • ” cine a implantat idea” daca celula e prea proasta ca sa faca cele de mai sus, e clar ca “cineva” care stie el mai bine ar fi trebuit sa intervina, nu putea sa se intample pur si simplu, de la sine

Explicatia nu consta intr-o interventie a unei entitati inteligente, ci intr-un proces format din reguli simple prin care mutatii aleatorii sunt testate iterativ si doar cele cu efect pozitiv isi vor gasi calea in generatiile viitoare, numit selectie.

Aceste preconceptii exista tocmai pentru ca traim in cele 3 dimensiuni ale noastre, iar intuitia s-a format bazandu-se pe perceptia acestui mediu. Obiectele nu se misca pur si simplu, le misca cineva, le bate vantul, actioneaza o forta exterioara asupra lor, sau poseda ele insesi o forma de inteligenta care le permite sa se miste singure incotro au chef. Orice alt raspuns ar parea neintuitiv, pentru ca nu prea intalnesti obiecte lipsite de inteligenta care sa se miste singure, de capul lor. Vorbesc aici de miscare, dar intuitia noastra aplica aceleasi reguli la orice fel de interactiune abstracta.

Spre exemplu, cum se face ca un stol de pasari reuseste sa-si mentina coeziunea si zboara toate intr-o anumita directie? Raspunsul intuitiv ar fi ca trebuie sa existe vreun fel de lider ar grupului, pe care toate celelalte il urmeaza, eventual chiar pasarea care sta in fata grupului, dar la cat amar de pasari e in stolul ala, cred ca s-ar plictisi pana si-ar stabili ierarhiile. Timp de mii de ani oamenii s-au tot uitat la stoluri de pasari, si abia prin anii 1980 au inceput sa gandeasca si ulterior a aparut o lucrare cum ca de fapt n-ar fi deloc asa, si ca pasarile alea pur si simplu isi urmaresc fiecare partenerii imediat apropiati si urmeaza un set de reguli simple, astfel reusind sa mentina coeziunea grupului, iar in rest, mancare si tarile calde cred ca stie fiecare dintre ele unde gasesc. O alta lucrare foarte buna, care explica mai in detaliu dificultatile pe care le au oamenii in a intelege sistemele descentralizate Beyond the centralized mindset.

Pe langa faptul ca studierea acestor sisteme descentralizate ne-ar ajuta sa intelegem mai bine natura, universul, sistemul nostru social sau poate chiar modul in care functioneaza creierul nostru, daca ar intelege masele de oameni conceptele astea am putea scapa de diversele preconceptii despre religie si politica.

Oamenilor le-ar fi mult mai usor sa conceapa posibilitatea ca viata sa se fi dezvoltat de una singura si ca existenta unui dumnezeu atotputernic si atotstiutor nu este necesara pentru a explica aparitia ei, constientizand ca destinul omului e in propriile maini si nu sunt la mila vreunui tiran pe care trebuie sa-l venereze ca sa nu ajunga in iad. Desigur, asta nu implica faptul ca dumnezeu nu exista, dar poate ne-ar scapa definitiv de crestinism, islam si alte troglodeli de genul.

Societatea noastra este la randul ei un sistem descentralizat, care momentan este ierarhizat artificial. Ierarhizarea este o caracteristica naturala, prezenta si in societatea animalelor, insa nu cred ca este neaparat necesara si cred ca societatea umana ar functiona mai bine daca fiecare individ ar avea mai mult control asupra propriei vieti. Acum noi credem ca avem nevoie de institutii educationale, altfel oamenii n-o sa mai invete nimic, institutii politice, administrative, altfel o sa fie haos peste tot si n-am avea pic de infrastructura, companii, altfel n-ar mai munci nimeni, institutii religioase, ca sa le dea oamenilor un sistem moral la pachet, altfel cine stie, poate se apuca si se omoara intre ei. Avand in vedere incompetenta, prostia si hazardul moral de care au dat dovada institutiile conduse de o clasa selecta de invidizi care incearca sa tina masele multumite, eu cred ca pur si simplu ar trebui sa se renunte complet la astfel de institutii si sa ne bazam pe capabilitatea societatii de a se auto-organiza. In orice caz, eu cred ca este doar o problema de timp pana cand institutiile astea o sa devina atat de inutile incat pur si simplu o sa dispara de la sine.

This entry was posted in metafizica, sociologie. Bookmark the permalink.

17 Responses to Gandirea centralizata

  1. Ionut says:

    Sarbatori fericite alaturi de cei dragi! chiar de pentru tine e o zi si o perioada obisnuita, tin eu sa-ti aduc vestea ca Hristos a inviat!

    Toate cele bune!🙂

  2. gheorghe says:

    Sa-ti traiasca😛

  3. Problema mare nu-i, bineinteles, dorinta institutiilor respective de-a se perpetua, si-a diversilor indivizi mai rasariti de-a se afla in fruntea trebilor. Nu ca nu exista, exista, dar problema mare e indolenta individuala.

    Pur si simplu oamenii prefera sa execute ordine decit sa gindeasca. Chestia asta bineinteles se schimba, dar se schimba foarte lent. Si la rigoare se poate sustine ca nu se schimba decit la suprafata.

  4. gheorghe says:

    Depinde de oameni. Eu tind sa cred ca sistemul ii tampeste pe cei mai multi. Ma gandesc de exemplu la mama mea, care mi-a recomandat in repetate randuri “sa fiu si eu ca toti ceilalti, ca asa e bine, ca daca n-ar fi bine, de ce ar face atatia oameni aceleasi lucruri?”. Oamenii prefera sa execute ordine pentru ca in aranjamentul actual sistemul ii protejeaza, deci considera ca ar trebui sa se integreze cat mai mult in el, mai ales pentru ca sistemul asta e cam ostil cu aia din afara lui. Instinctul asta probabil s-a format inca de pe perioada triburilor, unde daca erai dat afara din trib, te mancau animalele. Acum nu prea mai e cazul, comportamentul asta fiind mai degraba contraproductiv.

    Totusi, oamenii au nevoie de motivatie. O posibila motivatie ar putea fi chiar lipsa sistemului. Daca nu mai exista stat, dumnezei si alte chestii de genul de la care ei sa se astepte sa le dea, cred ca o sa fie foarte clar pentru toata lumea ca totul depinde de ei, si o sa se apuce de munca.

  5. Cred ca-i o presupunere cel putin naiva. Daca miine n-ar mai exista stat, dumnezei etc, lumea s-ar apuca de munca de indata ce va epuiza toate celelalte alternative. Intre care, bineinteles, creerea unui stat primitiv, dupa puterile lor, si-a unor dumnezei ciopliti din barda. Cu alte cuvinte, reluarea din momentul pre-grec al acelorasi probleme, si evident lenta lor imbunatatire de-a lungul mileniilor.

    Brought to you by Starting from scratch, always a bad idea.

  6. gheorghe says:

    Da, pai de-asta zic ca treuie mai intai sa inteleaga concepetele alea din articol🙂 Din acelasi motiv oamenilor le e greu sa vizualizeze cum s-ar produce evolutia asta si cred ca incercam sa-i brailim, desi dovezi ale evolutiei se gasesc la tot pasul si ne influenteaza viata de zi cu zi, incat pur si simplu devine mai plauzibila teoria evolutiei decat teoria ca totul ar fi fost creat de un barbos direct in starea in care se gaseste lumea azi.

    Naivitatea sta mai mult in credinta ca poti sa le explici tuturor oamenilor chestiile astea si sa ai pretentia sa le si inteleaga, avand in vedere faptul ca aceeasi oameni n-au inteles teoria evolutiei in peste 100 de ani. Dar nah, poate in alte cateva sute de ani…

  7. Eu nu cred ca ei cred ce zici tu.

    Eu cred ca ei sunt pur si simplu vicleni, ca orice precupeata in piata, n-are ea multa carte da “ii face” pe domnii astia. Si anume, e adevarat ca nu pricepe ce se zice acolo-sa, da’ pricepe atitia cit sa inteleaga ca daca zice ca “nu-i de acord” sau ca “vrei s-o pacalesti” onus-ul vine pe tine sa-i demonstrezi “ca nu”, in timp ce daca zice ca “ii de acord” sau ca “ai dreptate”, mnoa, gata, ai scapat ieftin.

    Si cu mintea cea putina da’ vicleana isi zice, pai de ce ? si face pe pacalitu’, ca-i pare o solutie strategic vorbind mai puternica. Dupa care si-o ia la muie in n-spe feluri, ajunge sa sape dupa cabluri si sa-si ia 101 de bice la spinare pe merit ca s-o crezut mai desteapta decit era cazu’, dupa care vine gheorghe, alt naiv in chestia asta, sa ma intrebe pe mine de ce-am batut-o, biata babuta, ca “ea n-o avut oportunitati”.

    O avut, ma. O avut o groaza de oportunitati. Si o ales sa faca pe desteapta. Ce sa mai ?

  8. gheorghe says:

    Lol, sunt vicleni. Pai mah, tu-ti dai seama ca in anumite cercuri, sa zicem la sate in Romania, e un soc cultural pentru ei sa afle ca exista oameni care efectiv nu cred deloc in dumnezei? Pentru ei necredincios e betivul satului, curva satului, etc. si nu pentru ca nu cred in dumnezeu, ci pentru ca-s pacatosi, ca doar in dumnezeu crede toata lumea, ca asa le-a zis popa inca de cand erau mici.

    Sau in filmul asta cu negrii din ghana care fac scamuri pe interneti, unde si-au inventat propria religie, un fel de religie a hacarilor cocalari, fara de care credeau ca nu ar putea sa le merga scamurile pe ebay :))

    Mi s-a parut foarte interesant documentarul ala, ilustreaza intr-un fel mecanismele de baza ale societatii noastre. Daca stai sa te gandesti, nu e mare diferenta intre negrii aia si orice gigel care se roaga la biserica si da acatiste ca sa-si ia examenele la scoala, sau orice fata care bea apa sfintita “ca sa-i fie mai bine”, sau orice taran care se roaga sa ploua si sa nu dea cu bruma.

  9. Si cum numesti tu atitudinea asta, ca “nu stiu io nimic, da’ MANIPULEZ realitatea ca-s jmecher” ? Nu-ti place viclenie, bine, vrei sa-i zici cocalarism, bine.

    Fapt e ca-n loc sa-si asume corect pozitia in lume pretind ca-s altceva decit sunt ei de fapt, si ca pot ceea ce nu pot. Chestie care-i impiedica de la devenire, ca intre timp lumea se scurge pe linga ei complet dezinteresata de fictiunile lor auto-linistitoare.

    Stii koanu’ ala cu tipul plin de el si maestru’ de-o dat ceaiu’ pe dinafara ?

  10. PS. Excelenta referinta, nu stiam nici filmul nici tipii, da’ se cunoaste o buna intelegere a antropologiei.

  11. gheorghe says:

    Pai toti ne manipulam realitatea, altfel viata ar fi nesuportabila. Majoritatea oamenilor nici nu cred ca ar vrea sa stie realitatea, pe cand eu fac din asta un fel de hobby🙂

    Un credincios hardcore ar fi distrus daca i-ar dovedi cineva ca dumnezeu nu exista, singura problema e ca dumnezeul lor este perfect, nu are cum sa fie distrus niciodata. Deci are un oarecare avantaj credinta asta, ca le da unor oameni de nimic putere atat de mare incat accepta inclusiv sa fie aruncati la lei si taiati cu fierastraul pentru credinta lor.

    Nu prea poti spune acelasi lucru despre cineva care crede in propria sa persoana, pentru ca el va fi distrus atunci cand se dovedeste ca propria sa persoana nu este atat de grozava pe cat credea. Ori e mai usor sa dovedesti ca un om nu e perfect decat un dumnezeu imaginar, care poate fi oricat de perfect ti-l imaginezi. Singurul mod in care poate face asta ar fi sa se imagineze mai perfect decat este, dar de-aici deja a pierdut contactul cu realitatea.

    Eu tind sa cred in umanitate, ca orice s-ar intampla, pana la urma o sa ajungem toti sa traim in armonie. Dar cum ai evidentiat si tu mai inainte, s-ar putea sa ne autodistrugem pana atunci, deci nici credinta asta nu e chiar rock solid. Oricum, la ce mecanisme de autoaparare poate dezvolta creierul, mi se pare plauzibil ca si africanii aia muritori de foame pot sa se bucure de viata, poate ca asta e tot ce conteaza de fapt.

  12. Totusi, omul inteligent nu se crede perfect cit perfectibil.

    Teoria asta cu “se bucura de viata”… ma rog, si oile “se bucura de viata”. Chiar si mielu’ de l-am halit de pasti s-o fi bucurat de viata. Pe cine intereseaza si cit plateste asta ?

  13. gheorghe says:

    Da e optim sa te consideri perfectibil, adica ala ar fi apogeul. Dar nu te ajuta in toate situatiile. Daca esti intr-o situatie in care iti dai seama ca orice ai face nu ai cum sa iti imbunatatesti situatia, te dai batut?😀

    Si cu ce e mai interesanta viata lui Irinel Columbeanu, care s-a scremut toata viata lui sa faca bani, ca la 40 de ani sa-si cumpere niste pizde si simte nevoia sa apara la televizor sa-l vada toata tara cat de smecher e el, ca sa compenseze pentru toate complexele care l-au chinuit in tinerete, fata de a porcului obisnuit care sta un an intr-un grajd si mananca laturi cat are chef si simte doar un usor discomfort inainte de craciun?

  14. Columbeanu traieste pe banii lui tac’su, care nu s-a scremut sa faca bani, ci i-a facut asa cum se fac banii : ca un sidepoint la faptu’ ca era competent. Poate ca nu-i cel mai bun exemplu al tezei.

    De la un nivel incolo nu mai exista in practica situatia de-o descri tu.

  15. Critic says:

    eu cred ca mai bine faceati o conversatie pe IM si dupaia diseca fiecare in parte pe blogul lui punctele de vedere.

  16. Pingback: Niste probleme cu crestinismul | Animal Antisocial

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s